Excelente programa da Rede Globo News, na íntegra. Assistam até o final.
Bem-vindos ao mundo real.
Mostrando postagens com marcador seleção natural. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador seleção natural. Mostrar todas as postagens
sábado, 19 de janeiro de 2008
quarta-feira, 2 de janeiro de 2008
Citação
“(...) a natureza não é cruel, apenas implacavelmente indiferente. Esta é uma das lições mais duras que os humanos têm de aprender. ” Richard Dawkins
segunda-feira, 31 de dezembro de 2007
Perguntas e Respostas Sobre Ateísmo com Richard Dawkins
Traduzido por Daniel Vasques de http://richarddawkins.net/article,1219,The-Atheism-FAQ-with-Richard-Dawkins,Diganta-Richard-Dawkins
Link original: http://desicritics.org/2007/05/26/003610.php
Por Diganta e Richard Dawkins
Obrigado a ranjani pelo link
Richard Dawkins, autor do best-seller do NY Times - Deus, um delírio - foi entrevistado muitas vezes recentemente. As questões colocadas eram principalmente relacionadas a seu livro, as visões sobre ateísmo, moralidade e o mundo atual.
Ele respondeu a todas as questões de um modo impecável e confiante. Toda resposta fala sobre a sua paixão e a sua ânsia de explicar sua posição sobre cada ponto. É uma experiência incrível vê-lo falando. Tentei levantar alguns tópicos comumente perguntados e suas respectivas respostas.
Por que você é contra a fé?
Porque eu sou uma pessoa que se importa com a verdade. A religião e qualquer tipo de dogma são os grandes obstáculos contra a verdade. Não só isso, também me preocupo com a posição que a religião ocupa em nossa sociedade. Você pode atacar a visão política de alguém, criticar um técnico de futebol, mas não pode atacar a fé religiosa de ninguém. É uma espécie de imunidade a críticas que a religião experimenta, apesar de ser provado que isso é ilógico.
Há bilhões de pessoas pelo mundo seguindo suas fés e vivendo suas vidas. Como você as descreve?
Claro, há bilhões de pessoas vivendo suas vidas religiosas e a maioria delas são inofensivas. Mas elas carregam um vírus de fé com elas, que transmitem de uma geração a outra, e poderiam criar uma 'epidemia' de fé a qualquer momento. Como eu disse, sou uma pessoa que se importa com a verdade e também quero ver as pessoas seguindo a verdade. A verdade não é uma revelação, mas a verdade foi estabelecida através de evidências e experimentos repetidos.
Há cientistas que são religiosos. O que você acha deles?
Sim, infelizmente há muitos bons cientistas que o são. Embora eu não entenda claramente sua posição na vida, me parece que ou eles agem como pessoas religiosas conscientemente por alguma outra razão ou compartimentalizam suas visões baseadas no contexto.
Pessoas religiosas afirmam que tiram sua moralidade da religião. De onde deriva a moralidade de um ateu?
Pessoas religiosas não tiram sua moralidade da religião. Eu discordo (com o entrevistador) neste ponto. Quase todos nós concordamos com bases morais onde a religião não tem efeito. Por exemplo, nós todos odiamos a escravidão, nós queremos a emancipação das mulheres - são todas nossas bases morais. Essas bases morais começaram a ser construídas apenas alguns séculos atrás e muito depois de todas as religiões já terem se estabelecido. Nossa moralidade deriva do ambiente em que vivemos, talk shows, romances, editoriais de jornais e, é claro, orientação dos pais. A religião talvez teria apenas um papel pequeno a desempenhar nesse campo. Um ateu tem sua moralidade derivada das mesmas fontes que as pessoas religiosas.
Mas todos os livros religiosos dão orientação moral às pessoas, como não matar o próximo. Por que você acha que eles ainda são ruins?
Os livros religiosos falam sobre não matar o próximo da mesma maneira que falam em não mostrar a pele das mulheres e em matar os infiéis. O Deus do Velho Testamento, conforme eu descrevi, não é de modo algum uma 'pessoa' boa. Deus é certamente muito melhor no Novo Testamento. Contudo, quando você seleciona e escolhe os versos bons de um livro religioso, os parâmetros, aqueles que você usa, certamente não vêm da religião em si. Por exemplo, quando você diz que o Novo Testamento é melhor, você certamente não está usando o Cristianismo como juiz. Os parâmetros que você usa são o efeito da moralidade que já está em você assimilada das diferentes fontes da sua vida.
Em seu livro, você diz que Deus 'quase com certeza não existe'. Por que deixa aberta a possibilidade?
Qualquer pessoa de ciência deixará aberta a possibilidade, já que não é possível negar a existência de qualquer evento improvável. Eu seria a primeira pessoa a aceitar Deus se as evidências apontassem a favor dele.
Então você aceita que a Ciência não pode negar a existência de Deus. Qual é o problema se as pessoas seguem as religiões até que Deus seja descartado?
A Ciência não pode negar Deus assim como não pode negar Apollo nem Juju nem Thor com seu martelo nem mesmo um monstro de spaghetti voador criando o universo. Contudo, nós não acreditamos neles porque é improvável que eles existam. Nós também não acreditamos nas fadas de Hans Andersen embora não possamos provar sua inexistência. Acreditar em um evento improvável ou em uma deidade apenas porque não podemos provar sua inexistência parece tolice para mim.
Por que você não acha que o Universo, imenso, complexo e misterioso seja criação de um ser Supremo, onde podemos ver que todas as coisas complexas são de fato criadas?
Primeiro, se você assume que todas as coisas complexas são criadas, então um Deus, capaz de criar um universo tão complexo, também deve ser uma entidade complexa e também deve ter um criador. Por outro lado, se você seguir o caminho da evolução Darwiniana, você verá como um organismo complexo pode ser construído a partir de seres relativamente mais simples pelo processo de Seleção Natural. E é muito mais lógico acreditar que nós e o Universo em geral começamos de um começo mais simples do que um criador complexo dando início a tudo.
Quando você fica no topo de uma montanha, a vastidão do mundo não o abala? Você não fica encantado com a beleza da natureza e com as misteriosas leis do vasto Universo?
Claro que sim. E eu mencionei isso no primeiro capítulo do meu livro como a espiritualidade seguida por Einstein. Ele estava muito encantado com os mistérios do mundo e era uma experiência muito excitante explorá-los. É um tipo de espiritualidade que não requer Deus, uma deidade pessoal para explicar os mistérios da Natureza. É bem diferente de uma religião centralizada em torno de um Deus que pode ler mentes, manter rastros de pecados, julgar pessoas após a morte, punir descrentes e regrar o Universo.
Qual a sua opinião acerca de Stalin e Hitler como ateus?
Eu disse em meu livro que Hitler não era de modo algum ateu, já que ele era religiosamente inclinado contra os Judeus. Stalin estava dogmaticamente seguindo o comunismo. Eu já falei que nenhum de nós, efetivamente, obtém sua moralidade pela religião. Stalin, de fato, usava o comunismo dogmático como sua fonte de moralidade - se pudermos chamar isso de moralidade. Ser ateu não requer que você se torne dogmático nem comunista, apenas requer que você não acredite em Deus. Uma pessoa trabalhando num grupo da Máfia pode também ser ateu embora seja ilógico afirmar que o ateísmo tenha impulsionado o tal sujeito a isso. Há outros colegas trabalhando com ele que são religiosos.
Por que você relaciona religião com 'abuso infantil'?
Eu relaciono rotular as crianças como 'menino judeu' ou 'criança muçulmana' como abuso infantil porque, na infância, as crianças ainda não escolheram sua visão religiosa. Não apenas isso, elas são criadas de um modo separado de outros grupos e visões religiosas de forma que sigam a fé religiosa de seus pais. Obstruir a visão das crianças claramente constitui abuso infantil.
Sua ambição é que as pessoas que lerem o seu livro abandonem sua fé, não é?
Não há mal algum em sonhar alto e pode-se dizer que essa é minha ambição. Mas, na prática, queremos que as pessoas que seguem o terreno médio, que nunca pensaram mais profundamente nesse assunto, pensem duas vezes e conscientemente rejeitem Deus. Também posso ver que, nos EUA, 10 a 15% das pessoas são ateus, mais que qualquer grupo religioso minoritário. Contudo, eles não têm quaisquer poderes políticos ou lobbies comparados a um forte lobby judeu. Eu quero que os ateus se unam e estabeleçam uma visão política 'neutra em relação a Deus', com uma visão própria, para um mundo melhor e mais equilibrado.
Referências
Link original: http://desicritics.org/2007/05/26/003610.php
Por Diganta e Richard Dawkins
Obrigado a ranjani pelo link
Richard Dawkins, autor do best-seller do NY Times - Deus, um delírio - foi entrevistado muitas vezes recentemente. As questões colocadas eram principalmente relacionadas a seu livro, as visões sobre ateísmo, moralidade e o mundo atual.
Ele respondeu a todas as questões de um modo impecável e confiante. Toda resposta fala sobre a sua paixão e a sua ânsia de explicar sua posição sobre cada ponto. É uma experiência incrível vê-lo falando. Tentei levantar alguns tópicos comumente perguntados e suas respectivas respostas.
Por que você é contra a fé?
Porque eu sou uma pessoa que se importa com a verdade. A religião e qualquer tipo de dogma são os grandes obstáculos contra a verdade. Não só isso, também me preocupo com a posição que a religião ocupa em nossa sociedade. Você pode atacar a visão política de alguém, criticar um técnico de futebol, mas não pode atacar a fé religiosa de ninguém. É uma espécie de imunidade a críticas que a religião experimenta, apesar de ser provado que isso é ilógico.
Há bilhões de pessoas pelo mundo seguindo suas fés e vivendo suas vidas. Como você as descreve?
Claro, há bilhões de pessoas vivendo suas vidas religiosas e a maioria delas são inofensivas. Mas elas carregam um vírus de fé com elas, que transmitem de uma geração a outra, e poderiam criar uma 'epidemia' de fé a qualquer momento. Como eu disse, sou uma pessoa que se importa com a verdade e também quero ver as pessoas seguindo a verdade. A verdade não é uma revelação, mas a verdade foi estabelecida através de evidências e experimentos repetidos.
Há cientistas que são religiosos. O que você acha deles?
Sim, infelizmente há muitos bons cientistas que o são. Embora eu não entenda claramente sua posição na vida, me parece que ou eles agem como pessoas religiosas conscientemente por alguma outra razão ou compartimentalizam suas visões baseadas no contexto.
Pessoas religiosas afirmam que tiram sua moralidade da religião. De onde deriva a moralidade de um ateu?
Pessoas religiosas não tiram sua moralidade da religião. Eu discordo (com o entrevistador) neste ponto. Quase todos nós concordamos com bases morais onde a religião não tem efeito. Por exemplo, nós todos odiamos a escravidão, nós queremos a emancipação das mulheres - são todas nossas bases morais. Essas bases morais começaram a ser construídas apenas alguns séculos atrás e muito depois de todas as religiões já terem se estabelecido. Nossa moralidade deriva do ambiente em que vivemos, talk shows, romances, editoriais de jornais e, é claro, orientação dos pais. A religião talvez teria apenas um papel pequeno a desempenhar nesse campo. Um ateu tem sua moralidade derivada das mesmas fontes que as pessoas religiosas.
Mas todos os livros religiosos dão orientação moral às pessoas, como não matar o próximo. Por que você acha que eles ainda são ruins?
Os livros religiosos falam sobre não matar o próximo da mesma maneira que falam em não mostrar a pele das mulheres e em matar os infiéis. O Deus do Velho Testamento, conforme eu descrevi, não é de modo algum uma 'pessoa' boa. Deus é certamente muito melhor no Novo Testamento. Contudo, quando você seleciona e escolhe os versos bons de um livro religioso, os parâmetros, aqueles que você usa, certamente não vêm da religião em si. Por exemplo, quando você diz que o Novo Testamento é melhor, você certamente não está usando o Cristianismo como juiz. Os parâmetros que você usa são o efeito da moralidade que já está em você assimilada das diferentes fontes da sua vida.
Em seu livro, você diz que Deus 'quase com certeza não existe'. Por que deixa aberta a possibilidade?
Qualquer pessoa de ciência deixará aberta a possibilidade, já que não é possível negar a existência de qualquer evento improvável. Eu seria a primeira pessoa a aceitar Deus se as evidências apontassem a favor dele.
Então você aceita que a Ciência não pode negar a existência de Deus. Qual é o problema se as pessoas seguem as religiões até que Deus seja descartado?
A Ciência não pode negar Deus assim como não pode negar Apollo nem Juju nem Thor com seu martelo nem mesmo um monstro de spaghetti voador criando o universo. Contudo, nós não acreditamos neles porque é improvável que eles existam. Nós também não acreditamos nas fadas de Hans Andersen embora não possamos provar sua inexistência. Acreditar em um evento improvável ou em uma deidade apenas porque não podemos provar sua inexistência parece tolice para mim.
Por que você não acha que o Universo, imenso, complexo e misterioso seja criação de um ser Supremo, onde podemos ver que todas as coisas complexas são de fato criadas?
Primeiro, se você assume que todas as coisas complexas são criadas, então um Deus, capaz de criar um universo tão complexo, também deve ser uma entidade complexa e também deve ter um criador. Por outro lado, se você seguir o caminho da evolução Darwiniana, você verá como um organismo complexo pode ser construído a partir de seres relativamente mais simples pelo processo de Seleção Natural. E é muito mais lógico acreditar que nós e o Universo em geral começamos de um começo mais simples do que um criador complexo dando início a tudo.
Quando você fica no topo de uma montanha, a vastidão do mundo não o abala? Você não fica encantado com a beleza da natureza e com as misteriosas leis do vasto Universo?
Claro que sim. E eu mencionei isso no primeiro capítulo do meu livro como a espiritualidade seguida por Einstein. Ele estava muito encantado com os mistérios do mundo e era uma experiência muito excitante explorá-los. É um tipo de espiritualidade que não requer Deus, uma deidade pessoal para explicar os mistérios da Natureza. É bem diferente de uma religião centralizada em torno de um Deus que pode ler mentes, manter rastros de pecados, julgar pessoas após a morte, punir descrentes e regrar o Universo.
Qual a sua opinião acerca de Stalin e Hitler como ateus?
Eu disse em meu livro que Hitler não era de modo algum ateu, já que ele era religiosamente inclinado contra os Judeus. Stalin estava dogmaticamente seguindo o comunismo. Eu já falei que nenhum de nós, efetivamente, obtém sua moralidade pela religião. Stalin, de fato, usava o comunismo dogmático como sua fonte de moralidade - se pudermos chamar isso de moralidade. Ser ateu não requer que você se torne dogmático nem comunista, apenas requer que você não acredite em Deus. Uma pessoa trabalhando num grupo da Máfia pode também ser ateu embora seja ilógico afirmar que o ateísmo tenha impulsionado o tal sujeito a isso. Há outros colegas trabalhando com ele que são religiosos.
Por que você relaciona religião com 'abuso infantil'?
Eu relaciono rotular as crianças como 'menino judeu' ou 'criança muçulmana' como abuso infantil porque, na infância, as crianças ainda não escolheram sua visão religiosa. Não apenas isso, elas são criadas de um modo separado de outros grupos e visões religiosas de forma que sigam a fé religiosa de seus pais. Obstruir a visão das crianças claramente constitui abuso infantil.
Sua ambição é que as pessoas que lerem o seu livro abandonem sua fé, não é?
Não há mal algum em sonhar alto e pode-se dizer que essa é minha ambição. Mas, na prática, queremos que as pessoas que seguem o terreno médio, que nunca pensaram mais profundamente nesse assunto, pensem duas vezes e conscientemente rejeitem Deus. Também posso ver que, nos EUA, 10 a 15% das pessoas são ateus, mais que qualquer grupo religioso minoritário. Contudo, eles não têm quaisquer poderes políticos ou lobbies comparados a um forte lobby judeu. Eu quero que os ateus se unam e estabeleçam uma visão política 'neutra em relação a Deus', com uma visão própria, para um mundo melhor e mais equilibrado.
Referências
- Entrevista com Jeremy Paxman na BBC.
- Entrevista na CNN no Dia de Darwin
- Entrevista na TV Ontario (parte 1, parte 2 e parte 3)
- Entrevista no The Hour (parte 2)
- O debate - parte 1, parte 2 e parte 3
- RichardDawkins.net para mais fontes de vídeos/entrevistas
Diganta Sarkar é um Profissional de Software. Ele é curioso sobre o mundo da ciência e da cultura. Seu objetivo ao escrever é apresentar sua visão lógica ao mundo. Ele apresenta suas visões em seu próprio blog (horizonspeaks) assim como em desicritics.
Post original: 2 de junho de 2007
Assinar:
Postagens (Atom)